중국의 동북공정은 일반적으로 생각하는 이상으로 역사가 깊다. 대학 은사님 말씀에 의하면 1980년대 미국에서 만난 중국인들은 그 당시 이미 발해는 물론 고구려를 중국사로 인식하고 있었다고 한다. 지금은 더 나가서 백제도 중국사의 일부라 주장할 정도이다.
그런 역사인식이 위험한 것은 단순한 과거의 문제만이 아니라 현재와 미래가 연계된 폭발력을 가지고 있기 때문이다. 중화제국주의의 근간이기도 하다.
중화제국주의는 중화(中華)라는 시대착오적이고 타민족에 대한 배타적인 단어 자체에 이미 그 침략성을 간직하고 있다. 중국(中國)이 아닌 지나(支那)라는 명칭이 훨씬 더 객관적일 수 있는 이유다. 거기에 더해 끊임없는 영토적 야욕과 주변국에 대한 공공연한 협박은 양념이다.
흥미로운 사실은 그런 중국도 우려하는 역사인식이 있다. 바로 신청사(新淸史)다.
신청사(新淸史)는 미국이나 일본에서 제기하고 있는 새로운 역사인식 방법이다. 청나라 역사를 기존 한족 중심의 중국사의 연장이 아니라 만주족의 독자적 역사체계로 해석하려는 것이다.
역사의 긴 흐름으로 볼 때 현재의 중국이 영원할 수 있다고 하는 것은 현재를 영속화 하고자 하는 희망 섞인 강변(强辯)이다. 동북공정을 전제하더라도 그들의 역사는 뭉치면 흩어지고 흩어지면 뭉쳤으니 이제 흩어질 일만 남은 셈이다. 물론 현재의 중국이 영속할 수 있는 방법은 있다.
그것은 구성원 모두의 자발적 동의다. 그런데 그렇지 못하다는 것은 현재 중국 스스로 보여주고 있지 않은가? 고문과 수용소를 통해 강제하는 동의는 언젠가 파탄을 초래하는 것이 역사의 법칙이다. 역사를 기억하는 이유는 과거를 통해 현재를 돌아보고 미래를 설계하는 데 있다.
신청사(新淸史)를 염려하기 전에 동북공정을 비롯한 각종 역사왜곡을 돌아봐야 할 이유다.
이제 우리 얘기를 해보자. 습근평(習近平)이 도널드 트럼프에게 ‘한국은 중국의 일부’라는 망발을 늘어놓을 때 한국 정부와 국민의 대처는 과연 적절했는가? 개인적 경험이지만 내가 필리핀에서 만난 화교(華僑) 입에서도 비슷한 얘길 듣고 항의했던 일이 있다.
이제 한국사의 가보지 않은 길에 대해 얘기해 보자.
인간의 기억은 불과 하루 전 사실을 가지고도 논란이 된다. 역사의 기록도 완벽할 수 없다. <삼국사기> 고구려 본기 장수왕(長壽王) 15년(427년) 기사는 단 한 줄이다. “15년에 평양으로 도읍을 옮겼다.(十五年移都平壤)” 예나 지금이나 수도를 옮긴다는 것은 간단한 문제가 아니다.
신라가 여러 필요에도 불구하고 끝내 수도 이전을 못한 것만 봐도 알 수 있다.
서라벌(경주)을 버리고 달구벌(대구)로 천도(遷都)하는 것에 대한 신라 기득권층의 저항은 그것이 가지는 역사적 의미와는 별개로 자연스러운 반응이다. 고구려라고 달랐을까?
그에 대한 의문을 풀 수 있는 실마리는 뜻밖에도 백제 개로왕(蓋鹵王)이 북위(北魏)에 보낸 국서에 있다. 472년에 작성된 표문(表文)에는 다음과 같은 구절이 나온다.
“지금 연(璉)은 죄가 있어 나라가 스스로 으깨어지고 대신과 힘센 귀족들을 살육하기를 그치지 않아 죄가 차고 악이 쌓였으며 백성들은 무너지고 흩어졌습니다.”
여기서 언급된 ‘연(璉)’은 장수왕이다. 그런데 학자들의 해석에 의하면 여기서 언급하고 있는 살육의 원인이 평양천도의 후유증에 따른 것이라고 한다. 45년이 지난 시점에서까지도 평양 천도로 인한 여러 문제가 계속되고 있었음을 알 수 있다.
평양천도에 대한 평가는 다양하다. 만일 고구려가 중심이 되어 일통삼한(一統三韓)이 이뤄졌다면 그것은 더욱 빛을 발했을 것이다. 그렇다고 문무왕(文武王)을 폄훼할 생각은 없다.
아쉽지만 고구려와 백제를 통합해 하나의 역사단위로 만든 것은 평가해야 한다.
금석학의 대가인 추사 김정희는 광개토왕비(廣開土王碑)의 존재를 알고 있었다. 그럼에도 그가 관심을 기울이지 않은 것은 그것이 고구려 유물이라 생각하지 못했기 때문이다.
신청사(新淸史)는 우리와도 연관이 있다. 만주족은 한족(漢族)보다는 한민족(韓民族)에게 더욱 동질성을 느꼈던 존재들이기에 그렇다.
장상록 칼럼니스트
※본 칼럼은 <전민일보> 편집 방향과 다를 수 있습니다
